VERSLAG VAN DE VOORLOPIGE BEVINDINGEN VAN DE TEST MET DE E-CAT QUARKX

Door: Frank Acland

14 juni 2016

Vertaling: Paul Harmans

Bron: http://www.e-catworld.com/2016/06/14/report-on-preliminary-findings-from-e-cat-quarkx-testing-posted-on-ecat-com


Het volgende is gepubliceerd op de Ecat.com website op deze link:
http://ecat.com/news/ecat-quark-x-preliminary-report-findings

14 juni 2016 op ECAT News

Verslag Disclaimer

DIT IS GEEN ONAFHANKELIJK VERSLAG EN ALLE METINGEN ZIJN GEDAAN DOOR ANDREA ROSSI EN ZIJN TEAM. DAAROM KUNNEN DE RESULTATEN NIET ANDERS WORDEN GEZIEN DAN EEN INTERN CONTROLEPROCES, NIETS MEER.

OMSCHRIJVING VAN DE QUARK X:

Cilinder gemaakt van geschikt materiaal:

Afmetingen:
Lengte 30mm
Diameter 1mm
Geproduceerd energie: 100 Wh/h
Verbruikte energie: 0.5 Wh/h
Opgewekt licht (percentage van de opgewekte energie): 0-50%
Opgewekte elektrische energie: 0-10%
Opgewekte hitte: 0-100%

Licht, energie en hitte kunnen gereguleerd worden om de juiste percentages binnen de hierboven genoemde limieten te verkrijgen, op voorwaarde dat de gecombineerde percentages een totaal van 100% zijn.

Bijzonder interessant is het blauwe licht, waarvan de analyse theoretische problemen heeft opgelost in relatie tot de bron van het effect.

De temperatuur van de buitenzijde van de QuarkX: meer dan 1500 graden Celsius.
Opmerking: 2 andere QuarkXen gaven onder dezelfde omstandigheden dezelfde resultaten.

Herhaling Disclaimer:

DIT IS GEEN ONAFHANKELIJK VERSLAG. HET IS EEN INTERN VERSLAG GERELATEERD AAN DE METINGEN GEDAAN DOOR LEONARDO CORPORATION

Einde van het verslag.

Beschrijving van de foto:

Foto van de warmtewisselaarbuis welke de QuarkX bevat: de lichtspot is te zien door een kijkgat in de buis. De blauwe halo rondom het gat is geanalyseerd en dat heeft het mogelijk gemaakt de theoretische bron van het effect te begrijpen.

Opmerking: de foto is bewerkt om een hoge resolutie tegen te gaan. De kleuren zijn gedeeltelijk vervaagd. Het licht is veel intenser.


Op het JONP:

Frank Acland June 14, 2016 at 8:53 AM

Beste Andrea,

Dank u voor het delen van uw interne testresultaten – zeer interessant.
Vindt u het goed dat ik wat vragen stel?:

1. Zijn de cijfers van de energie input/output exact of afgerond? Het lijkt me ongewoon dat het COP exact 200 is. Iets van een COP van 198 of 203 lijkt meer aannemelijk.

2. Heeft uw partner bij de test zijn eigen metingen gedaan, en als dat zo is, zijn die hetzelfde als wat u meldt?

3. Hoe lang hebben deze QuarkX modules gedraaid om deze resultaten consistent te leveren?

4. U zegt dat de foto is genomen via een gat in de buis – zijn de QuarkX’s ingesloten in een buis gedurende het normale functioneren om zodoende de ogen te beschermen?

5. Hoe lang duurt het om vandaag de dag een QuarkX reactor te maken?

6. Kunt u ons vertellen wie de nieuwe partner is? Zo niet, kunt u zeggen wanneer die bekend gemaakt zal worden?

Veel dank,

Frank Acland

------------------

Andrea Rossi June 14, 2016 at 10:04 AM

Frank Acland,

Heel belangrijk je vraag 1:

1. De COP cijfers zijn afgerond, omdat het COP geen cijfer is, het is een samengesteld geheel. Als ik op grond daarvan de exacte cijfers zou moeten geven, dan zou ik vele getallen in een referentiekader moeten geven waarbij X-en de waardes van de tijd zouden weergeven en de Y-s de waarde van het COP. Om dat eenvoudiger te maken heb ik het gemiddelde afgerond.

2. Ja.

3. Ongeveer 100 uur van effectief gemiddelde.

4. Om bescherming te bieden, niet alleen voor de ogen.

5. n.v.t.

6. Wat is het belang van de naam van de partner? Wat belangrijk is, is dat we een product maken, niet het bekendmaken van de namen van de eigenaren van Leonardo Corporation. Wanneer en of onze partner vindt dat hij zich bekend wil maken (als dat ooit het geval zal zijn) dan zal hij dat doen. Als hij dat nooit zal doen, wat is daar mis mee? Totdat we niet openlijk naar buiten treden is er geen enkele reden om over dat onderwerp te praten. Ik begrijp echt deze opwinding niet om te willen weten wie de partner is, terwijl ik volledig sympathiseer met de opwinding voor het product. De enige persoon die goede redenen heeft om te willen weten wie onze bondgenoot is, is onze vijand, en dat is de reden waarom ik denk dat het niet gunstig is om onze artillerie te openbaren.

Hartelijke groeten,

Andrea Rossi



http://www.e-catworld.com


  Share


TERUG NAAR PAGINA ARTIKELEN